Ha ebből a tekintetből írod, akár egyet is tudnák érteni, no de akkor a sima gyepáért, hátraszúrkálásért is kifelé mindenki (támadó a kapus felé), ami kb. minden meccs szerves részét képezi.
Azért a kapu előtti védett zónán belül ne kezeljünk már egy kapus / támadó játékos ütője kontaktot úgy mintha az minden esetben kapustámadás lenne!
Hohóóó. Dehogynem. Alap esetben én is ezt gondolnám...csak keresem a logikát az NHL idei szabálykönyvében, miszerint nálunk már több esetben is az volt, hogy hozzá se érhettünk az ellenfél kapusához, tök mindegy hol...nem adták meg a gólt.
Szóval igenis, kezeljük akkor úgy. Akkor is ha a mi kapusunkról van szó.
Én már magamba lezártam (volna) ezt a kérdést de mindig egészen el tudok képedni amikor azt látom, mennyire csak egy egy részletre tudtok összpontosítani és mindent azzal magyarázni félretéve minden velejáró előzményt és persze meg is lettem szólítva.
Pedig nem bonyolult a helyzet:
- A kapusotok kispárgázott a védett zónán kívülre, ahol összeakadt a mi támadó játékosunkkal, aki háttal állt neki (ha ez, a védett zónán belül történik - mint ahogy elsőre hittem is - akkor nektek 100%-ig igazatok van, mert ott nem lehet zavarni a kapust).
- A támadó játékos ettől - az egyébként teljesen szabályos kontakttól - elvesztette a jeget a talpa alól és önhibáján kívül fordulásból esésnek indult a védett zóna felé (a gravitáció már csak ilyen). Mindezekhez pluszba:
- Természetesen nem volt szabálytalan a kapusotok megmozdulása (sem) de azt azért szögezzük le: a támadó játékos az egyensúlyát őmiatta vesztette el
- A levegőbe a kezeit maga elé teszi (sima reflexmozdulat, mindenki esett már el, aki nem, az próbálja ne így csinálni, nagyon meg fog lepődni... de az is, aki utána otthon rá szeretne ismerni) ami által a bot a kapus elé kerül, esetleg hozzá is ér.
- Ollóba is kerül (ez már inkább a gól után) védők is érkeznek (nagyjából a góllal egy időben, de azért több ütő-toll is feltűnik ott a kapus előtt) egyszerűen a feltétele nincs meg a kapus akadályozásnak véleményem szerint (egyébként reklamáció se nagyon volt a jégen Babcock-nak viszont kötelező volt lépnie).
"akadalyozva volt a keresztiranyu mozgasban, ezen felesleges is vitakozni"
Én föntebb leírtam, viszont ami szerintem történt a kapus szemszögéből:
Egy utolsó löketre számított abból az éles szögből és kispárgázott Vanek-re, hogy még ha belepiszkál se legyen semmi gond. Minden más esetben szerintem betérdelt volna a rövid sarokra, elég éles volt a szög hozzá. A korong viszont középen még embert talált.
Lehet nem így gondolkodott én erre gondolok.
Lemaradtál egy olyan aprócska dologról, hogy amikor Vanek eldől, akkor Andersen az ő botja miatt nem tud a korong irányába haladni, ekkor pedig már a kéken belül boltak...contact made, még a gól előtt.
Johnesz (és Csebi is):
Nem kerülte el, ezt is leírtam föntebb de azért még valami:
Azért a kapu előtti védett zónán belül ne kezeljünk már egy kapus / támadó játékos ütője kontaktot úgy mintha az minden esetben kapustámadás lenne!
- Hány olyan gól volt már az NHL-ben hogy a kapus rosszul térdelt a korongra, odapörkölt egyet a támadó a mamutra és a lába között becsorgott? - mindet megadták!
- Hány olyan van, hogy a viszonylag rosszul fedező korcsolya alól piszkálják be? - mindegyiket megadják
- Hány olyan van, hogy ki akarják piszkálni a korongot kapus alól, vagy le róla, szúrják, piszkálják az ütővel és ha sikerül mehet tovább a játék, ha nem, akkor faceoff, de semmi esetre se kiállítás kapustámadásért, vagy csak egészen durva esetben, ilyen volt pl. Csebi amikor 2007-ben Hasek-et a koronggal a háta alatt együtt pofoztátok be a hálóba, na azt viszont megadták - és ahogy emlékszem - nem követte ekkora szakirányú linkelgetés...
A probléma az utóbbi időben nem megadott gólokkal volt, amikor ilyen olyan mondva csinált meg a szabályt az utolsó betűig pontosan értelmezni akaró döntésekkel befolyásoltak meccseket.
Itt van egyébként a lényeg, meg egy másik mondatodban, hogy a szabály is úgy van megírva, hogy nem egyértelmű.
Rohadt nagy probléma van most a bíráskodással és a kapusakadályozós dolog csak egy pici része. Mintha már rendesen ők sem tudnák, hogy milyen elv szerint is kellene fújni, és tele vannak a meccsek borzasztó hibákkal és érthetetlen döntésekkel. Rengeteg felesleges kiállítással.
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által! Fejezzétek abba a linkelgetést! Inkább licitáljatok ti is Matthews mezére a meccsről, elvégre ő lett a hero.
Az odavág túlzás, ahogy az egyértelmű akadályozás is. Nem változtatta meg a videó a véleményemet, de tény hogy itt legalább látom amit mutatni akarsz. Csakhogy az messze nem olyan kaliberű mint amit sugalni akartak. Valódi kontakt is csak a gól pillanata után van.
BTW én: ezt meg sem érezném, főleg egy ilyen felfokozott pillanatban.
Szándékosan egy pillanattal korábbi képet linkeltem, ahol látszik hogy sem a botos kezét (már a jégen van) sem a lepkés kezét nem akadályozza a bot.
Van egy későbbi is (valamint a te képed is) amin valóban észlelhető egy ESETLEGES kontakt Andersen mellkasa és Vanek ütője között, de pont a te általad linkelt videóból látszik, hogy az messze nem olyan erejű hogy kiemrítse az akadályozás fogalmát.
Amúgy az is megér egy misét hogy honnan indultunk és hova értünk: kezdődött azzal hogy Andersent fellökték, majd akadályozták a védésben, utána bedugta Vanek a botját a keze alá végül pedig mellbe"vágták".
Ha valóban valamelyik megtörtént volna Andersen nem lemondó mozdulattal venné tudomásul a gólt hanem felpattanna és reklamálna, ha fájdalmatt okozott volna neki Vanek "mellbevágása" akkor meg fetregene a jégen. De nem hogy ő, hanem még a csapattársai sem "érdeklődtek" a bírónál.
1.sor
Válasz csebi hozzászólására (#27586)
------------ A hoki kapusok nem egészen normálisak. Amióta az ember felegyenesedett, a faj túlélését annak a szabálynak a betartása biztosította, hogyha valami kemény és potenciálisan halálos tart feléd nagy sebességgel, akkor húzz el az útjából - Jim Taylor
itt nézd 1080 P-ben, és 4:45 és 4:53 között csak Vanek botját figyeld. szépen látszik, hogy odavág Andersennek.
sztem ez szubjektívitást mellőzve is akadályozás. gondolom te sem örülnél mikor odavágnak neked a ketrecben, és nem mondanád utána, hogy good goal.
btw a 0:47-es pillanat amit te itt megállítottál, az a pillanat mikor a lövés még levágódik (Mantha közelében sincs a korong) és Vanek éppen fordul, ezután vág oda. a kapuban lévő kamera alapján csak az látszik, hogy a bot megindul, de nem látni hova ér, mert Andersen takar, ezért linkeltem a külső kamerát.
Rossz a párhuzam, mert jóval nagyobb kontakt volt, de arra én is azt mondom, hogy meg kellett volna adni.
1.sor
Válasz Johnesz hozzászólására (#27583)
------------ A hoki kapusok nem egészen normálisak. Amióta az ember felegyenesedett, a faj túlélését annak a szabálynak a betartása biztosította, hogyha valami kemény és potenciálisan halálos tart feléd nagy sebességgel, akkor húzz el az útjából - Jim Taylor
Az általad linkelt képen (én) nem látom Vanek botja hol végződik, Andersen botos kesztyűje alatt tutti nincsen.
Itt viszont sokkal jobban látszik hogy a lepkéssel való átnyúló mozdulat megkezdése után is még bőven Andersen előtt van a bot.
Amúgy vagdoshatunk és linkelgethetünk reggelig; eleve a szabálykönyv is több értelmezésre ad lehetőséget, ráadásul ez pont a legszubjektívabb ítélet forma a jégkorongban (kislessel együtt) tengeren innen és túl is.
Továbbra sem gondolom, hogy ez a konkrét eset ne lett volna gól és azt is továbbra is tartom, hogy az utóbbi időben több érdekes ítélet született pro és kontra. Ez nem tartozik közéjük.
1.sor
Válasz csebi hozzászólására (#27582)
------------ A hoki kapusok nem egészen normálisak. Amióta az ember felegyenesedett, a faj túlélését annak a szabálynak a betartása biztosította, hogyha valami kemény és potenciálisan halálos tart feléd nagy sebességgel, akkor húzz el az útjából - Jim Taylor
És ha még a mozgását annyira nagyon nem is akadályozná (amúgy szerintem igen), akkor is, most mi jöhetünk azzal a nagyon egyszerű érvvel, hogy contact made, a kéken belül....úgyhogy akkor kérjük szépen mi is érvényteleníteni a gólt, mert a mi kapusunkhoz is hozzáértek. A la Kadri eset, amikor mindenki azon sírt akik azt mondták, hogy érvénytelen a gól, hogy Kadri hozzáért Jones mezéhez. Itt pedig a contact még egyértelműbb.
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által! a Johnesz által kiemelt részt úgy látszik be kell tenni nektek, hiába írta meg jól, vhogy erre a részletre nem figyeltek.
itt sztem elég jól látszik, hogy Vanek botja keresztbe van téve Andersen előtt (igen az ott Andersen kesztyűje alatt), ez bőven elegendő az akadályozásnak. itt még a korong messze van a góltól.
Már rég hanyatt dőlt hogy védjen és mire a valós "akadályozás" megtörtént bent volt a kapuban a korong. Függetlenül a hovatartozástól ez jó gól.
A probléma az utóbbi időben nem megadott gólokkal volt, amikor ilyen olyan mondva csinált meg a szabályt az utolsó betűig pontosan értelmezni akaró döntésekkel befolyásoltak meccseket.
Ellenünk is vettek el nem egy olyan gólt - talán a Florida és Pittsburgh ellen? - aminek az indoklása full baromság volt. Nagyon rossz mostanság ezen helyzetek helyes megítélési aránya, de jelen gól pont nem abba a kategóriába tartozik.
Ha nem ellenetek, nem ezen a meccsen, nem ilyen sorsdöntő pillanatban történik már nem is beszélnél/nénk róla.
1.sor
Válasz Johnesz hozzászólására (#27577)
------------ A hoki kapusok nem egészen normálisak. Amióta az ember felegyenesedett, a faj túlélését annak a szabálynak a betartása biztosította, hogyha valami kemény és potenciálisan halálos tart feléd nagy sebességgel, akkor húzz el az útjából - Jim Taylor
idaig a jatek el sem juthatott volna de meg a Kronwall utkozesrol nem sikerult videot talalnom, evidens hogy akadalyozva volt a keresztiranyu mozgasban, ezen felesleges is vitakozni, ami egyertelmu az az , hogy egy szobaban ulo allitolagosan szakerto csoport, percek alatt sem tudja a szabalykonyvet konszisztensen alkalmazni, akkor mit varunk a biroktol, az o tevedeseiket meg meg tudom erteni valamilyen szinten, akiknek percuk van toob fele kamera allasbol megitelni egy helyzetet es ezt teljesen valtozo hozza allassal iteli meg azok szimplan reszrehajlo idiotak vagy fizetett csalok . Nemtudom hogy ez a bizottsag meg mindig Torontoban van e, de ha a csapat komolytan gondolja a kupa megnyereset, ezt az irodat el kell kuldeni Torontobol. Ugyanis sokszor a reszrehajlas legkisebb valoszinuseget is elkerulve inkabb ellenunk hozzak a dontest. Mas csapatoknal csak szimplan hullamzo donteseket hoznak amig ellenunk a megadas es az elveves is alltalaban (80% legalabb) ellenunk szuletik meg.
Amugy marhara tetszik ahogy Babcock a hype-olo egyugyu firkaszokat kezeli . Szepen beegette oket Tatar es Mantha remek teljesitmenyet megemlitve ! Ugyanigy az ujabb nagy aranyu vezetes ujabb elcafcarazasat karogokat is nemes egyszeruseggel hangtalinototta el.
Lemaradtál egy olyan aprócska dologról, hogy amikor Vanek eldől, akkor Andersen az ő botja miatt nem tud a korong irányába haladni, ekkor pedig már a kéken belül boltak...contact made, még a gól előtt.
Mondtam, eltuno ember. Lusta puhaseggu, de nagyon baratsagos figura, olykor ha morcos lesz vagy kedve van, kibaszott jol tud jatszani, szerintem keves ellenertekert is cserelni fogjuk, foleg igy hogy Gauthier is kezdi bejatszani magat a csapatba .
Megnéztem én is a videót, illetve megnéztem a legtöbbet (az összefoglalókat is és a "Mantha" címszavasakat is az elmúlt 24 órából) viszont teljes fölülnézeti lassítást egyikben sem mutatnak (az lenne az igazán döntő)
Általában a föntebbi videón az összes lassítás rajta van, amit más videókon is fellelni, a kérdés pedig ugye az, hogy Vanek (62) akadályozta e vagy szabálytalankodott e a kapusotokkal szembe a gól előtt.
Az tökéletesen látható ezen a videón is, hogy Andersen a védett zónán kívül spárgázott (bal lábbal messze kint volt, az előre nyúló jobbal is kilógott). Védett zónán kívül a kontakt nem tilos a kapussal, ráadásul háttal is állt Vanek, támadni nem is támadhatta, ahogy fordult úgy esett át Andersen lábán.
A videón egymás mellé rakott két kép pedig azt mutatja, hogy jócskán a levegőben volt még amikor a korong áthaladt a gólvonalon.
Úgyhogy felülírnám a tegnapi véleményemet a kikockázás után: szerintem szabályos volt a gól, nem volt se akadályozva se támadva a kapus.
Egyébként nagyon szépen összeállt ez a Hyman - Matthews - Brown sor. Matthews kapott két hatalmas munkabírású szélsőt akik mindig mennek mint a mérgezett egér és gyűjtik neki a korongokat. Hyman ügyesebb a bírkózásban, Brown viszont sokkal jobban lát a jégen és a keze is milliószor jobb.
Azért az komoly hogy ez a két srác miket művel a PK-ban is, ami baromi stabil lett most.
Brown amellett, hogy alap tagja a PK-nak, az elmúlt 5 meccsen átlagban majdnem 20 perceket játszott, és 3+4-et szedett össze. Látszott rajta tegnap is mennyit számított neki ez a meccs. Azért arra szerintem elég kevesen számítottak, hogy ő ilyen hamar ilyen fontos eleme lesz a csapatnak.
Másik amit érdemes megemlíteni, hogy JVR pl totál súlytalan volt, és igazából szinte egész évben az. Volt pár jó meccse, de a sorát egyértelműen Marner viszi. Értéke viszont van, pótolni pedig fogjuk tudni...nem ártana elcserélni valami komolyabb védőre, akár nagyobb csomagban pickekkel.
szoval 10 perc alatt raktuk helyre a pontokat, kb ugy is nezett ki a meccs , persze az utolos golotok inkabb csak art nektek mint hasznal, tovabbi illuzio keltesre alkalmas csak, sajnos a liganak art leginkabb ,
ennyire idiota magyarazatot adtak, a gol fontossagat hoztak fel megitelesi alapnak
Egyébként - csak úgy gondolkodtatónak írva, úgyis megnyertétek már - ha csak 40 percig játszottatok volna alibi hokinak sem nevezhető szarságot és utána megtalált ütővel brillíroztatok volna nem kaptatok volna 3 gólt ettől a csapattól.
Akartam irni, hogy mindig tiszta szarok ezek a kinti meccsek es hat ennek a 3v3-nak meg aztan kurva sok koze van a sporthoz amugy is, de a harmadiktol legalabb poen volt az egesz.
A fórumban a kiadvány regiszrált látogatói kapnak lehetőséget magánvéleményük kifejezésére.
Ezen vélemények nem tükrözik a kiadó szerkesztőségének álláspontját.
